主編的話（主編 李茂生）
本期共刊出四篇學術論文以及一篇實務專欄的論文。
學術論文方面，首先是臺大法律學院徐婉寧教授所著「複數企業工會之雇主中立維持義務相關爭議問題探討」。本文的重點在於作者借鏡日本法制，認為當雇主面臨複數企業工會的勞動爭議活動時，其雖應負起中立維持義務，但同時亦應積極地留意到實質平等原則的要求，以差別對待的態度，提供各工會於程序、協商資訊、說明與協商方面的實質支援。作者於文中所主張的具體建議，實足學界與實務界參考。
本期第二篇學術論文，是臺大法律學院教授沈冠伶所著「妨訴抗辯與仲裁管轄權之判斷──法院與仲裁庭之審查權限分配」。本篇論文處理的是當妨訴抗辯中的仲裁協議是否存在一事成為爭點時，雖然公約與各外國立法例均有所不同，而我國於學說實務上亦有相左的意見，但本論文認為，不論從怎樣的解釋論或政策論著手，均應採取實質說予以審定。而最高法院最新的106年度台抗字第843號民事裁定，雖然明確採取形式審查說，但該裁定有特殊的事實背景，不應援用為一般性的審查原則。本文引經據典，駁斥形式審查說的假象，足供日後參考。
第三篇學術論文是衛生福利部八里療養院的林佳亨醫師所著「人格障礙症診斷對刑事責任能力的影響」。林佳亨醫師曾在法院委託下從事多起刑法第19條責任能力的精神醫學鑑定，這篇文章即是其鑑定實務的所得。一般而言，會影響到責任能力判斷的精神疾病，通常會集中在精神失調或嚴重雙向情緒障礙等兩個疾病與責任能力有無的判斷上，但實務上令人困擾的更多案例是集中在人格障礙症。雖然目前人格障礙症的診斷不太可能成為減免責任的要件，但作者認為人格障礙症牽涉到共病狀態與情境互動等要素，特別是當被告的涉案情境、個體智能狀態等涉入其中時，此際更是要小心認定精神疾病與責任能力間的關係。作者認為，雖然目前甚難以單一的人格障礙病狀即判定該疾病對於認知能力與控制能力的影響，但如果精神醫學實務上能夠建立起一個具信效度的評估方法，而後未必不能促成精神醫學與司法間的合理對話。本文挑戰了一個目前看似牢不可破的壁壘，但卻展開了一個新的願景。
第四篇學術論文是臺大法律學院副教授蘇凱平所著「初探刑事司法程序中的行為科學概念──以推力和捷思法為中心」。本論文與一般法律規範學的論文不同，所探討的是影響更為廣泛、深入的刑事司法政策議題，具有其獨特的異色性。作者主張以往相關的司法政策釐定都是有高遠的目標，然後策定實踐步驟與方法，然而事後都證明這些努力都是眼高手低，實際上的改革效果不彰。據此，作者舉美國開庭通知書、簡訊提醒的措施，以及我國有關減刑條例期間的法院裁判為例，推行捷思法的改革模式。此法簡而言之，即是斷片式、即時性的改革，不好高騖遠，而是腳踏實地地做出一些小小改革，期待聚沙成塔。當然，作者也提醒了這類捷思法的改革模式有其一定侷限，於釐定政策或評估成果時，必須留意其固有的限制。作者於本文中提出這種有異於當前刑事政策的方法論，當然會有一定的風險，也不容易被他人接受，不過觀點或方向的轉變正是我國當前司法改革上所欠缺的，足供我們思考。
最後一篇是實務論文，為法律扶助基金會業務處行政律師張靖珮所著「部落如何成為集體權主體？──法律地位與司法近用的制度觀察」。張律師觀察到雖然近幾年來透過判決，逐漸地承認了原住民族集體權的內涵，但在法制上享有這些集體權的主體卻並不明確。作者主張在現行法制下仍可透過解釋確認部落做為集體權主體的可能性，並進一步闡明當部落做為主體時於實體與訴訟上的諸多困境，據此提出修訂制度的建議。本文具有前瞻性，應足以提供學界與實務界許多反省資材。
研究論文
- 複數企業工會之雇主中立維持義務相關爭議問題探討／徐婉寧
Employer Neutrality Under Enterprise Union Pluralism: Legal Issues and Dispute Resolution／Wan-Ning Hsu
- 妨訴抗辯與仲裁管轄權之判斷──法院與仲裁庭之審查權限分配／沈冠伶
The Determination of Arbitral Jurisdiction: The Allocation of Review Authority Between Courts and Arbitral Tribunals／Kuan-Ling Shen
- 人格障礙症診斷對刑事責任能力的影響／林佳亨
The Impact of Personality Disorders on Criminal Responsibility／Chia-Heng Lin
- 初探刑事司法程序中的行為科學概念──以推力和捷思法為中心／蘇凱平
A Preliminary Exploration of Behavioral Science in Criminal Justice: Focusing on Nudges and Heuristics／Kai-Ping Su
- 法律扶助的實踐與省思部落如何成為集體權主體？──法律地位與司法近用的制度觀察／張靖珮
How Do Indigenous Communities Become Collective Rights-Holders?─Institutional Perspectives on Legal Status and Access to Justice／Ching-Pei Chang
